Дорога к храму

Дата публикации: 14.01.2013

Среди нехоженых путей Один путь — мой, Среди невзятых рубежей Один — за мной! Кто не доплыл и в волны лёг, тем Бог судья, Среди непройденных дорог Одна — моя! Владимир Высоцкий

Какие дороги приводят людей к Богу? Над этим вопросом много веков бьются богословы, историки, антропологи. Независимая исследовательская служба «Среда» решила заострить внимание на одном из аспектов пути людей к вере: причине, побуждающей их к посещению богослужений. В рамках Всероссийского репрезентативного опроса (полевые работы: ФОМ-Пента, выборка 1500 человек) россияне выбирали из предложенного списка формулировку, которая точнее всего описывала бы их личную ситуацию. Допускалась возможность выбора нескольких ответов, а предложенный перечень включал 23 позиции: 1. Влияние семьи, полученное с детства религиозное воспитание 2. Верующая бабушка 3. Воскресная школа 4. Неразделенная любовь 5. Влияние мужа (жены), спутника (спутницы) жизни 6. Мои собственные болезни 7. Болезни близких людей 8. Смерть 9. Организованные беседы по духовной тематике (при религиозном центре, храме, мечети; в учебном заведении, в клубе по интересам и т.п.) 10. Активная работа прихода по месту жительства (учебы, работы) 11. Общение с верующими людьми, верующие друзья 12. Общение с представителями духовенства 13. Чтение духовных книг 14. Статьи и передачи о вере в журналах, газетах, на радио или на телевидении 15. Интернет, обсуждение вопросов веры на религиозных сайтах и в сообществах 16. Участие в благотворительности, в социальной работе 17. Помощь, полученная от верующих людей 18. Счастливые, радостные обстоятельства («великая радость») 19. Печальные, трагические обстоятельства («великое горе») 20. Поиск культурной и национальной идентичности 21. Размышления о смысле жизни, духовный поиск 22. Неприятие современного мира — чрезмерно материалистичного, где все продается и покупается 23. Бог привел Допускались, кроме того, возможности следующих ответов: «Другое», «Затрудняюсь ответить», «Нет ответа». В ходе анализа полевых данных выделены основные причины, приводящие людей в храм, а также проведен сравнительный анализ ответов разных групп опрошенных. Показано, что драматические жизненные коллизии весьма важны для групп как низкой, так и высокой степени церковности. Однако последние, наряду со справедливостью пословицы «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится», демонстрируют также очень высокую мотивационную значимость Промысла Божия, традиционного семейного воспитания и горизонтальных связей в обществе.

I. Кто вы, «молчуны»?

Как показывают общие результаты опроса, подавляющее большинство респондентов не в состоянии идентифицировать причину, подтолкнувшую их к посещению храма. Ответившие подобным образом люди доминируют во всех социально-демографических группах, причем формулировку «Нет ответа» они с огромным преимуществом предпочитают формулировке «Затрудняюсь ответить».

1. Чем дальше от Церкви, чем труднее определиться

Кто же эти люди? Первый приходящий в голову ответ — «они на самом деле не ходят в храм, потому и отвечают подобным образом» — верен, но лишь отчасти. Действительно, в выборке регулярно посещающих службы респондентов (8% от общего числа опрошенных) «молчунов» нет совсем. То есть если уж человек идентифицирует себя как регулярного участника богослужений, то уверенно называет подвигшую его на то причину. Данный тезис подтверждает и тот факт, что абсолютно все неверующие респонденты — 6% от общего числа опрошенных — относятся к категории «молчунов». Однако сформулированный вывод неполон. Каким образом 68% «молчунов» распределены по остальным 92% респондентов? Дать точный ответ в рамках этого исследования трудно. Но если брать в расчет условную близость людей к Церкви, выявляется следующая тенденция: чем человек дальше от веры, чем менее он церковен, тем с большей вероятностью он относится к категории «молчунов» (более подробно характер этой зависимости мы исследуем ниже). Так, среди «верящих в Бога, но конкретную религию не исповедующих» «молчунов» четыре пятых, среди не принадлежащих к РПЦ православных — 69%, среди постоянно носящих нательные кресты — ровно половина, среди соблюдающих основные религиозные заповеди — 48% (и ровно столько же среди православных РПЦ), среди активных прихожан — 35%, среди аудитории христианских СМИ — 30%. ФАКТ: Среди не доверяющих Патриарху Кириллу респондентов «молчунов» на четверть больше, чем среди доверяющих (78%:61%). ФАКТ: Среди нерусских респондентов «молчунов» на четверть больше, чем среди русских (83%:66%). ФАКТ: В выборке суеверных опрошенных процент «молчунов» лишь незначительно уступает общероссийскому.

2. Где живут «молчуны»

С гораздо большей вероятностью они попадаются в Дальневосточном и в Уральском федеральных округах (86% и 84% соответственно). ФАКТ: Лишь в двух федеральных округах – Центральном и Приволжском — процент «молчунов» уступает общероссийскому, однако и здесь эти люди пребывают в большинстве.

Весьма неоднородна и представленность «молчунов» в поселениях различного типа. В Москве их доля минимальна (52%), а на селе — максимальна (78%).

3. В остальном «молчуны» похожи на обычного среднего россиянина

Изучение социально-демографических характеристик «молчунов» показывает, что в их числе примерно в равной степени представлены основные группы и слои российского общества. Так, демографическое распределение «молчунов» по возрасту практически совпадает с общероссийским. То же самое можно сказать о зависимости доли «молчунов» от их образования, материального положения и рода деятельности. ФАКТ: Среди представителей различных родов занятий максимальное количество в категорию «молчунов» делегируют рабочие: не давших определенного ответа в этой выборке 73% (при этом статистический вес самой выборки значителен — 24%). ФАКТ: В различных отраслях относительная доля «молчунов» наивысшая в сельском хозяйстве (85%). ФАКТ: С наименьшей вероятностью «молчуна» можно встретить среди работников здравоохранения. Здесь они в меньшинстве (48%).

II. Самые популярные ответы: восемь главных дорог

Остановившиеся на каких-либо конкретных формулировках респонденты в основном ограничиваются восемью причинами, обозначенными в приведенном выше перечне под номерами 1, 2, 7, 8, 11, 19, 21 и 23. Это главные «дороги», ведущие современных россиян к храму. Как можно видеть, первая пара из них относится к традиционному семейному воспитанию, вторая пара — к трагическим жизненным обстоятельствам, еще по одной причине можно классифицировать как просвещение (самообразование) (формулировка № 11), повышенное эмоциональное восприятие окружающего мира (формулировка № 19), рациональный анализ происходящего (формулировка № 21), иррациональный склад мышления (формулировка № 23). Кто же именно предпочитает те или иные виды ответов?

1. Родом из детства

Во всех без исключения статистически значимых выборках главным «драйвером», подводящим людей к необходимости посещения религиозных служб, оказывается семейное воспитание. Причем за редчайшим исключением повсюду лидирует причина №1: «влияние семьи, полученное с детства религиозное воспитание». Зачастую вслед за ней люди отмечают еще одну формулировку из того же ряда, вспоминая о важном личном примере верующей бабушки. Так, к примеру, считают топ-менеджеры и бизнесмены, представители сферы услуг, молодые респонденты, лица с образованием ниже среднего. ФАКТ: Для женщин второй по важности причиной оказываются болезни близких людей, а третьей — общение с верующими знакомыми, друзьями.

Если же проанализировать соотношение частот упоминания наиболее характерных ответов в различных возрастных когортах, можно сделать следующие выводы. Оставаясь весьма важной причиной, личный пример верующей бабушки при переходе опрошенных через 25-летний рубеж, тем не менее, уступает вторую строчку сначала болезням близких людей, примеру верующих знакомых и иррациональному «Бог привел», а затем — у лиц пред- и пенсионного возраста — еще и смерти. Очевидно, что все вместе это свидетельствует о практике посещения храма как о функции людского бытования, функции общего развития человеческого индивидуума сообразно наработке житейского опыта и постижению житейской логики.

2. Люди с дипломом чаще задумываются о смысле жизни.

Похожим образом ведут себя частотные соотношения главных ответов в зависимости от образовательного уровня респондентов. Только здесь в глаза бросается четкое доминирование ответа-лидера (формулировка №1) у обладателей высшего образования. Кроме того, этим людям присуще повышенное внимание к таким причинам, как болезни близких людей и размышления о смысле жизни (духовный поиск), берущие верх над формулировками «Бог привел» и «смерть».

3. Место жительства: где бабушки в чести

Интересно сравнить ответы респондентов с территорий, отличающихся повышенным и пониженным процентом «молчунов». Это, как говорилось выше, Урал и Дальний Восток с одной стороны и Поволжье и Центр России (особенно Москва) — с другой. В Уральском и Дальневосточном федеральных округах крайне низка доля опрошенных, упомянувших о роли семьи в их пути в храм. Причем если на Дальнем Востоке о полученном с детства религиозном семейном воспитании все-таки сказали 4% (что позволило этому ответу удержать первенство из-за «провала» всех остальных формулировок), то на Урале его не называет практически никто. Редко тут говорят и о бабушкином примере (всего 2% упоминаний). Лидирует же в Уральском федеральном округе иррациональная формулировка «Бог привел» (7% упоминаний), вслед за ней идут «смерть» и «болезни близких людей». Иная картина в Приволжском федеральном округе. Здесь налицо квартет четких лидеров: семейное воспитание (11%), примеры бабушки и верующих знакомых (по 10%) и болезни близких людей (9%). А вот в Центре Европейской части страны традиции семейного воспитания доминируют: о них говорят два из каждых девяти опрошенных. Далеко позади — трио «серебряных призеров», собравших по 8% упоминаний: «болезни близких людей», «духовный поиск» и «Бог привел» (благодаря которому бабушкин пример опускается в середину рейтинга). Еще сильнее полученная в семье детская «прививка» действует на москвичей: о ее важности в столице говорит уже каждый четвертый опрошенный. Отчасти реабилитируются тут бабушки (9% упоминаний). Однако эта причина, оставаясь важной наравне с духовным поиском и общением с верующими друзьями (по 9%), уступает формулировке «Бог привел» (11%). ФАКТ: В городах с населением от 50 до 250 тыс. чел. вслед за семейным воспитанием (13% упоминаний) респонденты особенно часто выбирают формулировки «болезни близких людей» (11%) и «Бог привел» (9%). ФАКТ: В Приволжском федеральном округе как нигде значимым оказывается общение с верующими друзьями, знакомыми. Здесь эта причина делит второе по частоте упоминаний место наряду с личным примером бабушки, лишь немного уступая семейному воспитанию.

III. Коэффициент важности причины – универсальное мерило значимости той или иной дороги к храму.

Чаще всего в социологии изучают характеристики той или иной выборки на фоне ответов населения в целом. Ниже мы поступим иначе: будем рассматривать ответы всех респондентов на фоне регулярно посещающих храмы лиц. Ведь если предположить, что регулярное посещение храма является идеальным вариантом в контексте формулировки вопроса, эта выборка послужит эталоном для сравнения. Насколько практически значима для среднего россиянина та или иная причина посещения богослужений в его постепенном восхождении к статусу «идеального прихожанина»? Проанализировать это можно, введя «коэффициент важности причины» — частное между относительными частотами упоминания того или иного ответа в исследуемой выборке и в выборке регулярно посещающих богослужения лиц. При нулевом значении коэффициента данная причина в исследуемой выборке совершенно не важна, при единичном – столь же значима, как и у регулярно посещающих богослужения лиц, а при больших значениях обладает еще большей значимостью.

1. Самые важные причины: для кого весомы обстоятельства, а для кого – духовный поиск

Коэффициент важности причины (КВП) по наиболее часто упоминаемым формулировкам мы рассчитали для всего населения, а также для нескольких групп респондентов, типичные представители которых, очевидно, различаются своей церковностью и степенью участия в богослужениях. Напомним, что в эталонной выборке посещающих службы «молчуны» отсутствуют, среди соблюдающих Великий пост их, к примеру, 29%, среди соблюдающих основные заповеди – 48%, а среди всего населения их 68%.

Причина Великопостники Соблюдающие заповеди Все население
Великое горе 0,93 0,43 0,36
Смерть 0,86 0,50 0,36
Семейное воспитание 0,61 0,55 0,36
Болезни близких 1,10 0,62 0,33
Верующая бабушка 1,00 0,69 0,33
Духовный поиск 0,76 0,57 0,24
Бог привёл 0,68 0,44 0,24
Верующие друзья 0,778 0,31 0,19

Хорошо видно, что даже самые важные пути, побуждающие людей ходить в храм, далеко не равнозначны. Общение с верующими, весомое среди соблюдающих Великий пост лиц, серьезно теряет в значимости среди соблюдающих заповеди. А во всей совокупности опрошенных оно в относительном измерении вдвое менее значимо по сравнению как с семейным воспитанием, так и с категориями из числа драматических жизненных обстоятельств (великое горе, смерть, болезни близких).

Кроме того, данная интерпретация позволяет сделать еще два важных шага в постижении загадки эволюции значимости той или иной причины посещения богослужений с ростом церковности респондента, ростом осознания его места в Церкви. Во-первых, она подтверждает выдвинутую выше гипотезу о процентной доле «молчунов» как о количественной мере «качества» соответствующей группы респондентов, количественной мере вовлеченности их в церковную жизнь. Во-вторых, она позволяет сравнивать относительные значимости различных мотивационных устремлений на разных этапах этой эволюции. Так, из графика хорошо видно: личный пример верующей бабушки сохраняет высокую относительную значимость практически на всех стадиях. Напротив, мотивация «Бог привел» почти всегда ощущается менее значимой как по сравнению с негативными жизненными обстоятельствами, так и по сравнению с заложенными в детстве семейными ценностями. А вот причина «смерть», поначалу уступая в значимости семейному воспитанию, в промежуточных группах прибавляет в «весе» гораздо круче.

2. Менее важные причины: собственные болезни вне конкуренции.

Полтора десятка остальных причин оказались значимы гораздо в меньшей степени. Однако среди них выделяется четкая группа формулировок, которые, тем не менее, важны в отдельных выборках – особенно на фоне абсолютных аутсайдеров с практически повсеместными нулевыми показателями. Прежде всего, в ряду относительно важных причин следует назвать формулировку «мои собственные болезни». О ней вспоминают 6% женщин, 7% неработающих пенсионеров, 10% работников образования, 14% регулярно посещающих службы людей и 10% активных прихожан. Кроме того, заслуживают упоминания такие формулировки, как «влияние мужа/жены» (5% аудитории христианских СМИ), «общение с представителями духовенства» (9% регулярно посещающих службы и 8% соблюдающих Великий пост), «чтение духовных книг» (15% регулярно посещающих службы и 8% соблюдающих Великий пост), «полученная от верующих людей помощь» (7% посещающих службы), «радостные обстоятельства» (9% посещающих службы) и «неприятие современного мира – слишком материалистичного» (11% аудитории христианских СМИ). Ниже приводятся значения КВП для некоторых формулировок, рассчитанные по всему населению, а также по выборкам соблюдающих Великий пост лиц и аудитории христианских СМИ (относительные доли «молчунов» соответственно 40% и 29%). Эти данные в целом хорошо согласуются со сделанными выше качественными выводами: с падением процентной доли «молчунов» значение КВП увеличивается, причем в промежуточных выборках гораздо быстрее оно растет для причин, описывающих жизненные обстоятельства (и в первую очередь драматические или даже трагические).

Причина Аудитория христианских СМИ Великопостники Всё население
Собственные болезни 1,07 1,07 0,29
Великая радость 0,67 0,56 0,33
Чтение духовных книг 0,93 0,53 0,13

Восемь остальных причин практически отсутствуют среди дорог, приводящих соотечественников к храму, и в статистическом смысле их роль незначительна.

3. Жизнь бьет или Господь приводит?

Согласно известнейшей русской народной пословице, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Только что мы увидели, что в разных группах общества это справедливо в разной степени. Но насколько эти различия существенны в мотивационных предпочтениях для посещения храма? Мы попытались оценить суммарную значимость четырех «драматических» причин (позиции 6, 7, 8 и 19) на фоне четверки путей, наилучшим образом вписывающихся в контекст Промысла (позиции 1, 2, 11, 23). Для всех причин как первой, так и второй мотивационных совокупностей рассчитаны значения КВП четырех выборок: лица, верящие в Бога, но конкретную религию не исповедующие; не соблюдающие основные религиозные заповеди; лица, высоко оценивающие свою принадлежность к приходу; соблюдающие Великий пост. Очевидно, что первая пара выборок относится к совокупности людей условно низкой, а вторая — условно высокой церковности. Интегральные показатели значимости обеих мотивационных совокупностей вычислялись как суммы КВП указанных причин для перечисленных выборок с учетом статистических весов последних. В качестве коэффициентов статистических весов использовались доли опрошенных в соответствующей выборке, давших хотя бы один определенный ответ на вопрос исследования («молчунов» в данном сравнении учитывать некорректно, ибо мы исследуем именно относительные значимости причин). Как показали расчеты, пути драматических жизненных коллизий в целом важнее как для церковных людей, так и для «захожан», бывающих в храме от случая к случаю. Однако мера этого перевеса существенно различна: если у первых негативные мотивационные компоненты весомее всего в 1,18 раза, то у вторых — в 1,61 раза.

IV. Заключение.

В данной работе в социологическом измерении проанализированы основные причины, побуждающие россиян посещать богослужения в храмах. Как выясняется, большинство опрошенных затрудняется выбрать ту или иную формулировку из предлагаемого обширного списка. При этом все россияне, посещающие богослужения с достаточной степенью регулярности, в состоянии идентифицировать подтолкнувшую их к данному шагу причину. Как показывает анализ, совокупность не имеющих ответа лиц весьма гомогенна и в целом хорошо репрезентирует все население России по социально-демографическим показателям. Однако больше всего таких людей оказалось на Урале и на Дальнем Востоке, а меньше всего – в Центре Европейской части страны и в особенности в Москве. Те же, кто выбирает какие-либо ответы, чаще всего называет причины родом из детства: полученное в семье религиозное воспитание либо личный пример верующей бабушки. Для женщин, однако, крайне важными являются также болезни близких людей и общение с верующими знакомыми, друзьями. В старших возрастных когортах, кроме того, особую значимость приобретают причины «Бог привел» и «смерть». Для лиц с высшим образование характерно повышенное внимание к такой формулировке, как «размышления о смысле жизни, духовный поиск». Для корректного количественного сравнения значимостей того или иного пути к храму в различных выборках респондентов введен безразмерный коэффициент важности причины, описывающий, насколько близки ответы данной выборки к условному эталону (лицам, регулярно посещающим храмы). При качественном анализе поведения этого коэффициента сделан следующий важный вывод: в группах малой и промежуточной церковности респондентами гораздо острее ощущаются жизненные обстоятельства (в основном трагические – горе, болезни, смерть близких), и только при приближении к выборке регулярно посещающих богослужения лиц «подтягиваются» причины, обусловленные духовным поиском, образованием и общим развитием.

В оформлении релиза использованы фотографии участников конкурса «Святое и ценное«: Сергея Зырянова, Андрея Зилова, Ольги Шевцовой, Оксаны Скворцовой, Ивана Смелова, Евгения Молодцова.

Комментарии экспертов к итогам опроса


NIKE PAS CHER POUR FEMME nike jordan 6 homme pas cher