Самым заметным событием уходящей недели стал иск одного из существующих в России обществ защиты прав потребителей к Патриаршему подворью Храма Христа Спасителя, который по интенсивности освещения в Интернет-СМИ уступил только новому витку сюжета о деле панк-группы “Pussy Riot”. Поскольку дело о скандальной акции панк-группы привлекает внимание Интернет-изданий уже не первый месяц, объективно «сюжетом недели» в сфере религиозной жизни страны следует признать иск ОЗПП о коммерческой деятельности в главном храме страны, на счет соответствия которой закону о торговле у общественности возникли сомнения.

В связи с этим интересно сравнить заголовки в религиозных, государственных и негосударственных Интернет-изданиях, поскольку хорошо известно, что людей, читающих только заголовки новостей в несколько раз больше, чем тех, кто тратит время на чтение самого текста сообщения.

Заголовки государственных Интернет-СМИ более всего склонны безоценочно констатировать факты:

• – “Суд рассмотрит иск к РПЦ о торговле на территории ХХС 25 июня” – РИА Новости;
• – “Патриаршее подворье храма Христа Спасителя не имеет отношения к торговой деятельности, сообщает Московская патриархия” – ИТАР-ТАСС;
• – “Церковь лишь арендует помещения Храма Христа Спасителя Радио Маяк” – Радио Маяк;
• – “РПЦ отрицает свое отношение к автомойке, парковке и киоскам на территории ХХС” – ЦАОинформ.

Религиозно-ориентированные издания, прежде всего, предоставляют трибуну для церковных спикеров, а также ненавязчиво предлагают читателю подумать о том, разумно ли требовать от религиозной организации того же, что требуют от администрации магазина:

• – “Прот. Всеволод Чаплин: Церковь не ведет коммерческую деятельность в храме Христа Спасителя” – Православие и мир
• – “Комментарий Юридической службы Московской Патриархии в связи с иском ОЗПП против Церкви” – Православие и мир
• – “Глава пресс-службы Патриарха: “Наконец будет опровергнута ложь, переходящая из одного СМИ в другое” – Православие.Ru
• – “Требуйте возврата денег за некачественную свечу?” – Журнал “Нескучный сад”

Негосударственные светские Интернет-издания можно поделить на две большие группы. К первой из них следует отнести издания, которые подошли к написанию заголовка для материала об иске ОЗПП в той или иной степени творчески, но заподозрить их при этом в стремлении манипулировать сознанием читателей нет видимых оснований:

• – “Защитники прав потребителей подали в суд на РПЦ” – Известия;
• – “Храм Христа Спасителя обвинили в нарушении прав потребителей” – Деловой квартал;
• – “Патриаршее подворье не отвечает за торговлю в храме Христа Спасителя” – Ридус.ру;
• – “Патриаршее подворье не отвечает за торговлю в храме Христа Спасителя” – Московские новости;
• – “Московская патриархия: Общество защиты прав потребителей обратилось не по адресу” – Regions.ru;
• – “Тяжба вокруг храма и бизнес” – Интерфакс;
• – “В храм пришли с торговым уставом” – Коммерсантъ.

Тут уместно напомнить, что официальная позиция Русской Православной Церкви заключается в том, что Патриаршее подворье – это церковная организация, которая действует строго в рамках своего устава, в котором не прописана никакая коммерческая деятельность, а занимается этой деятельностью на территории храма Христа Спасителя совершенно другая, и притом государственная, организация – Фонд Храма Христа Спасителя, а потому иск ОЗПП направлен не по адресу. Разрешить этот спор взялся суд, и до его заключения утверждения о том, что Церковь занимается на территории храма коммерцией через Подворье как минимум преждевременны, однако это не смущает редколлегии тех негосударственных Интернет-изданий, которые условно можно выделить во вторую группу:

• – “На РПЦ подали в суд. РПЦ мажется” – Бабр
• – “Церковь открещивается от бизнеса в храме Христа Спасителя” – NEWS.BCM.ru
• – “Патриаршее подворье открестилось от торговли в храме” – BFM.ru
• – “РПЦ отреклась от «бизнес-центра Христа Спасителя»” – Политсовет
• – “Юрист московской патриархии убеждена, что ответчиком по иску ОЗПП должен выступить фонд ХХС, а не патриаршее подворье” – СОВА
• – “Чем храм Христа Спасителя не удовлетворил потребителей” – PublicPost
• – “Церковь не хочет отвечать за незаконный бизнес” – АПН

Упомянутые заголовки либо представляют читателю “оправдывающуюся Церковь”, что по неписанным медийным законам никак нельзя назвать дружественным жестом, либо предлагают ему усомниться в профессионализме церковной юридической службы, либо приписывают храму Христа Спасителя “ненадлежащее” исполнение тех функций, которые он, как кафедральный храм Московской епархии, никогда и не выполнял. Стремление многих Интернет-издания придумать оригинальный и интригующий заголовок можно понять, но в случае с последней группой заголовков нельзя не заметить недобросовестную передачу информации.

Ту же самую картину можно было видеть и на примере другого резонансного сюжета ушедшей недели – отставки протоиерея Владимира Вигилянского с поста главы патриаршей пресс-службы. Несмотря на разъяснения, последовавшие со стороны нового руководителя пресс-службы диакона Александра Волкова, председателя Синодального информационного отдела РПЦ Владимира Легойды, и самого В. Вигилянского о том, что патриарх Кирилл на самом деле просто удовлетворил давно поданное им заявление, целый ряд Интернет-изданий поспешили заявить, что кадровая перестановка имела своей причиной недавние и продолжающиеся скандальные события вокруг Церкви.

Между тем, на фоне подогреваемых скандальными заголовками новостных сюжетов едва не остались незамеченными не менее важные сообщения о дискуссии в Общественной палате РФ о необходимости государственной поддержки труда тюремных капелланов,  об открытии очередной Всероссийской исламской книжной выставки, о новом эпизоде Епархиальной реформы РПЦ, о начале визита Патриарха Кирилла на Кипр, а также по другим значимым поводам.